为什么我们的大脑对银行挤兑的反应如此强烈

• 硅谷银行(Silicon Valley Bank)上周遭遇挤兑后破产。这是美国历史上第二大银行倒闭案。
• 它的客户中有很多是科技初创企业，他们有大量未投保的存款，这些存款通常不会得到FDIC的担保。
• “信息不对称”等行为金融学原理表明，他们转向安全资产的比例是合理的那一刻什么都没有。
• 拜登政府此后表示，将为SVB和Signature Bank所有未投保的存款提供担保。Signature Bank也倒闭了。

硅谷银行(Silicon Valley Bank)和签名银行(Signature Bank)因恐慌而导致的客户提款事件——并在金融市场和更广泛的银行体系中引发冲击波——为人类心理上了一堂深刻的课。

专家表示，在这种情况下，一种可以理解的“行为偏见”导致了糟糕的财务结果。

相关投资新闻

“心理学给世界注入了很多额外的风险，”行为金融学专家、圣克拉拉大学金融学教授哈罗德·谢夫林(Harold Shefrin)说。我们上个星期从硅谷银行及其储户的反应中经历了这种风险。”

顾客恐惧成为了一种自我实现的预言

我们的大脑对银行挤兑是天生的。

Betterment的行为金融和投资副总裁丹·伊根(Dan Egan)说，人类是一种在群体中茁壮成长的社会生物。因此，我们非常关心别人的想法和行为。

阅读更多CNBC关于银行危机的报道

• 华尔街出手相救，11家银行向第一共和国承诺300亿美元的存款
• 瑞士信贷银行向瑞士政府借款540亿美元部分银行
• 美国财政部长耶伦说，并不是所有没有保险的存款在未来银行倒闭时都能得到保护
• 四天的恐慌:创业公司高管如何应对SVB的崩溃，并为最坏的情况做准备
• 签名银行、硅谷银行的倒闭对公司意味着什么消费者和投资者
• 硅谷银行前首席执行官支持大型科技游说团体，反对多德-弗兰克法案，寻求削减企业税
• 这张图表显示了硅谷银行的独特性，以及它是如何走向失败的(PRO)
• 你的银行存款有联邦存款保险公司的保险吗?硅谷银行倒闭后，签名银行倒闭了
• 美国历史上第三大倒闭银行Signature Bank为何被监管机构查封
• 这是美国历史上第二大银行崩溃在短短48小时内发生的原因

所以，如果我们看到别人在跑，我们也会跑。伊根说，对于早期人类来说，在躲避熊和狮子的时候，这是一种方便的冲动，意味着生与死，但在现代，这可能没有意义。

上周，银行客户看到同行纷纷逃离;这种从众心理让他们意识到了危险，也就意味着他们也会匆忙提现。但银行不会随时保留客户存款;他们通常投资或贷款来赚钱。SVB和Signature没有足够的现金来满足赎回。

伊根说，这个集体群体的恐惧成为了一种自我实现的预言:它引发了银行倒闭，而这正是每个人最初担心的问题。

更多来自个人理财:小企业在选择银行时应该注意什么Signature bank, Silicon Valley bank倒闭对消费者和投资者意味着什么FDIC保险须知

为什么SVB的挤兑对一些人来说是“理性的”

有针对这种行为的防火墙。美国联邦存款保险公司(Federal Deposit Insurance Corp.，简称FDIC)为银行客户最高25万美元的存款提供担保。

这项保险计划创建于1933年。当时，大萧条(Great Depression)期间普遍存在的歇斯底里情绪导致数千家银行接连倒闭。

FDIC保险的目的是灌输信心，如果他们的银行倒闭，政府将使客户完整——每位储户、每家银行、每种所有权类别最高可获得25万美元。

“在FDIC成立之前，忧心忡忡的储户大量索要现金，往往是对原本可能存活下来的银行的致命打击，”该机构历史编年史写道。

SVB的客户群包括许多企业，如科技创业公司，这些企业的存款高度未保险(即超过25万美元)。SEC提交的文件显示，截至去年12月，该银行约95%的存款没有保险。

它的失败说明了行为金融学的一些原则。

谢夫林说，一个是“信息不对称”，这是由经济学家、诺贝尔奖得主乔治·阿克洛夫推广的概念。阿克洛夫是美国财政部长珍妮特·耶伦的丈夫，他分析了市场在信息不对称(或不平等)的情况下是如何崩溃的。

他在1970年发表的文章《柠檬市场》(The Market For Lemons)聚焦于老旧和有缺陷的二手车(俗称柠檬)的市场。但Shefrin表示，信息不对称在许多市场都存在，这也是硅谷银行倒闭的原因之一。

该银行3月8日表示，正在亏本出售210亿美元的证券，并试图筹集资金。这一声明引发了恐慌，并被社交媒体放大。谢夫林说，客户们看到同行们争先恐后地退出，没有时间(或许也没有头脑)去仔细研究银行的财务报表，判断银行是否陷入了困境。

他说，理性市场理论预测，存款没有保险的客户(占客户的大部分)会采取行动保护自己，确保自己的存款安全。

心理学给这个世界注入了很多额外的风险。圣克拉拉大学的Harold Shefrinfinance教授

Shefrin说:“如果你在银行的存款超过25万美元，在缺乏信息的情况下，你必须做最坏的打算。”“不幸的是，你参与进来就变得理性了。”

因此，出现了银行挤兑。

但专家们说，同样的理性并不一定适用于存款完全保险的银行客户，因为他们没有损失资金的风险。

圣克拉拉大学(Santa Clara University)的行为金融学专家、金融学教授梅尔·斯塔特曼(Meir Statman)说:“如果你的收入不到25万美元，而且你不需要支付工资或养家糊口，那么就没有必要着急。”“在这种情况下，(取款)既不理性，也不明智。”

Shefrin说，银行官员在最初宣布他们需要筹集资金时也表现出心理上的“失败”。他说，他们没有掌握“市场信号”的概念，也没有预料到他们的信息交流可能会引发恐慌。

“如果你不能理性地理解市场解读信号的方式，你可能会犯像硅谷银行那样的错误，”Shefrin说。

行为偏差可能放大了银行挤兑

伊根说，储户的恐惧似乎也被行为偏见放大了。

他说，把所有存款都存在一家拥有志同道合科技公司创始人的银行，可能意味着客户在同一时间经历了同样的恐惧，就像一个回音室。

伊根说，将超过25万美元的存款分散到多家银行，这样就没有一个账户超过联邦存款保险公司的保险限额，这是缓解压力和恐惧的理性解决方案。

拜登政府周日介入，平息了储户的担忧。监管机构支持SVB和Signature Bank所有未投保的存款，并向陷入困境的银行提供资金。11家华尔街银行周四向第一共和国银行(First Republic Bank)注资300亿美元，以提振市场对银行体系的信心。第一共和国银行是一家规模较小的银行，似乎正处于倒闭的边缘。

穆迪分析(Moody's Analytics)首席经济学家马克•赞迪(Mark Zandi)表示，鉴于最近政府的支持，储户“没有理由”跑到门口。

赞迪说:“但信心是非常无常的。“它今天还在，明天就会消失。”